Forum www.gelooft.com

Evolutionisten beweren dat de vondst van fossielen en skeletten van menssoorten een bewijs is voor evolutie.

"Wanneer we naar de anatomie van de huidige mens kijken en die vergelijken met de vele vondsten dan is daar een verschil te constateren. Een verschil in herseninhoud bijvoorbeeld. Die skeletten bewijzen dat er ook andere menssoorten zijn geweest en dat zou onmogelijk zijn wanneer we allemaal van Adam en Eva afstammen"

is één van de beweringen, gemaakt door evolutionisten.

Tegenwoordig zijn er (helaas!) steeds meer Christenen die het Scheppingsverhaal niet meer geloven en in de evolutieleer geloven.

Op onze site http://www.gelooft.com geven we antwoord op veel gestelde vragen over evolutie. Het overzicht is niet compleet, en daarom zijn we zeer benieuwd naar de meningen en vragen van de bezoekers van dit forum!

Geloof je in de Scheppingsleer of in de evolutietheorie?

Op http://www.gelooft.com hebben we de meeste vragen op het gebied van evolutie en Schepping proberen te beantwoorden. Staat jouw vraag er niet tussen? Stel deze hier of per email!

_________________
Geloven in God heeft grote gevolgen... Niet geloven ook!

Waarom de evolutieleer onjuist is

"Mensen en apen hebben dezelfde voorouder", "De aarde is miljarden jaren oud", "Evolutie is bewezen", .... zomaar enkele kreten die door de meeste mensen zonder nadenken geslikt worden. Is evolutie eigenlijk bewezen? En hoe zit het met al die fossielen en aanwijzingen die toch "feiten" zijn? Dat feiten niet zomaar feiten zijn, maar wel als zondanig gebracht worden, tonen we in dit overzicht. Eerst nogmaals de vraag Wat verstaan we eigenlijk onder evolutie?

Evolutie is onder te verdelen in verschillende vormen van evolutie:

Kosmische evolutie (Big Bang).
Chemische evolutie. De Big Bang produceerde waterstof en mogelijk helium. Alle andere elementen zijn door fusie ontstaan. Echter, door fusie komen we niet voorbij ijzer. Hoe zijn de andere elementen ontstaan??
Sterren en planeten - evolutie. We zien sterren wel verdwijnen (supernova, enz.), maar geen sterren ontstaan. De vorming van een ster is nooit bewezen!
Organische evolutie: Leven moet ontstaan zijn uit dood materiaal. Een evolutionist gelooft in het spontaan ontstaan van leven.
Macro-evolutie: Een dier verandert in een ander type dier. Nooit bewezen!
Micro-evolutie. Beter woord zou variatie zijn! Variaties binnen een type komen voor. Dit is wel aangetoond en bewezen!

Slechts (6) is bewezen. (1) - (5) zijn theorieen die nooit bewezen zijn.

Alle zgn. keiharde bewijzen voor de evolutietheorie zijn jaren geleden ontkracht!

De geologische kolom: De geologische kolom bestaat niet! In 1830 is dit idee bedacht Charles Lyell, die de Bijbel haatte! Over zijn motivaties bestaan nog altijd onduidelijkheden. Was zijn idee gebaseerd op wetenschappelijke aannames, of op haat? Was zijn idee een fabel? Darwin liet zich inspireren door Lyell. De geologische kolom bestaat nergens, behalve in boeken. Het is pure verbeelding! De hele evolutietheorie is gebaseerd op deze verbeelding!

De geologische kolom beschrijft dus ook niet de geschiedenis van de aarde.

De overgangsmodellen die in evolutionistische studies, op school of in wetenschapsbladen getoond worden, zijn zuiver hypothetisch en bestaan alleen in de fantasie van de onderzoekers. Ze worden niet ondersteund door het fossielenbestand, noch door de genetische theorie. Nooit is er ook maar één overtuigend fossiel van een overgangsmodel gevonden. Dit mag schokkend klinken, maar het is een feit. Darwin zelf schreef: ‘…het aantal overgangsmodellen dat ooit bestaan heeft, moet werkelijk enorm zijn. Waar zijn ze?

In "The Origin of Mammals" zegt de Amerikaanse geleerde Duane Gish, Ph.D. over de evolutietheorie en overgangsmodellen:

”Als deze evolutionistische zienswijze waar is, dan zou het fossielenbestand een enorm aantal overgangsvormen moeten opleveren. Natuurhistorische musea zouden moeten uitpulpen van ontwijfelachtige tussenmodellen. Ongeveer 250.000 verschillende fossiele diersoorten zijn op dit moment verzameld en geclassificeerd. Deze fossielen zijn willekeurig verzameld vanuit rotsen die alle geologische perioden van de geschiedenis van de aarde zouden weergeven. Als we uitgaan van de waarheid van de evolutietheorie en de wetten van de waarschijnlijkheid, zou het grootste deel van deze 250.000 diersoorten overgangsmodellen moeten zijn. Dus, als de evolutietheorie waar zou zijn, zouden er geen twijfels, vragen of debatten zijn over of evolutie een feit is.”

Een systeem als ons oog is zo indrukwekkend en onherleidbaar complex ontworpen, dat er niets door mensen is gemaakt wat ook maar vergelijkbaar is. Evolutie veronderstelt dat dit ontstaan is door toevallige verwarringen in het dna (mutaties) over miljoenen jaren zonder doel of ontwerp. En het ergste van alles: Het zou stap voor stap gebeurd zijn, terwijl een systeem als dat van het oog niet kan werken als het half af is!

Darwin schreef in On the "Origin of species" in 1859:

“Als iemand het bestaan zou kunnen aantonen van een complex orgaan dat zich onmogelijk ontwikkeld zou kunnen hebben via talrijke opeenvolgende kleine wijzigingen, dan zou mijn theorie volledig instorten.”. Het oog is zo'n voorbeeld! En, er zijn tal van andere voorbeelden!

DE FEITEN: Systemen werken alleen als ze volledig af zijn. Voor alle lichaamsprocessen, organen en systemen geldt dat ze onmogelijk door geleidelijke evolutie tot stand kunnen zijn gekomen. Tot op de dag van vandaag ontbreken wetenschappelijke (biologische) verklaringen voor dit probleem. Niet voor niets beperken evolutionisten zich in hun argumentaties tot theoretische reconstructies van het skelet.

Rotsen dateren fossielen niet, en fossielen dateren rotsen niet. Er is sprake van een cirkelredenering!

Indexfossielen bestaan niet.

Planten en dieren zijn niet verwant.

Natuurlijke selectie veroorzaakt geen evolutie.

Het zgn. pepermotten-verhaal, dat evolutie zou moeten aantonen, is verzonnen.

Vergelijkende anatomie is geen bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder.

Mensen hebben geen kieuwspleten.

De appendix (staartbotje) is niet overbodig (rudimentair).

Walvissen hebben geen overbodig bekken.

Leven kan niet evolueren uit dood materiaal. Wetenschappers hebben nooit leven ontwikkeld in laboratoria.

De eerste vogel ontstond niet uit een reptielen-ei.

De levensbomen uit de studieboeken zijn fanatasie.

DNA bewijst geen evolutie.

Fossielen bewijzen geen evolutie (het is niet eens te bewijzen dat een fossiel of bot nakomelingen had!).

Slangen hebben geen rudimentaire poten.

Geen enkel type dier is verwant met een ander type. DNA draagt informatie in zich.

Aminozuren bewijzen verwantschap niet.

Archeopterix is een vogel, geen halve reptiel / halve vogel!

Veren ontwikkelden zich niet uit schubben.

Othniel Marsh bedacht in 1874 het idee "evolutie van paarden", om de theorie van Darwin te bewijzen. Rond 1965 is aangetoond dat dit idee niet klopte. Desondanks wordt het nog steeds als voorbeeld en bewijs voor evolutie gebruikt! Marsh nam verschillende fossiele paarden en plaatste deze in een logisch lijkende volgorde. Hij vond een zgn. oerpaard. Maar op de plek waar het oerpaard gevonden is, werden tevens gewone paarden gevonden, notabene in lagen onder het oerpaard! Nader onderzoek leerde dat het oerpaard geen paard was, maar een soort klipdas, Hyracotherium, die nu nog steeds leeft! De hele opgestelde orde is fantasie. Wetenschappers erkennen dit. Toch wordt deze orde nog onderwezen, bij gebrek aan beter!

Darwins evolutietheorie biedt geen verklaring bood voor het bestaan van variatie binnen natuurlijke populaties. Tevens verklaart zijn theorie niet hoe eigenschappen van de ene op de andere generatie worden doorgegeven. Als verklaring publiceerde Darwin in 1868 zijn hypothese van pangenese. Deze hypothese bleek onjuist.

Dieren in "de juiste volgorde" plaatsen bewijst niks! Zelfs als ze in die volgorde worden opgegraven!

In USA Today werd bericht over de missende link van dinosaurussen naar vogels. National Geographic berichtte eveneens over deze missende link! Enkele maanden later bleek de missende link bedrog. Ook hierover werd bericht: "fossil flap". Het gevonden fossiel was gemaakt door een Chinees. Het was nep. Denk je wel een hard bewijs te kunnen leveren voor de evolutietheorie, of voor één van bovengenoemde ontkrachte argumenten? Mail ons op info@gelooft.com!

Het scheppingsverhaal is een metafysische beschrijving, geen wetenschappelijke verhandeling. De bijbel kent geen naturalistische uitleg, maar een geestelijke uitleg. De evolutietheorie is een naturalistische verklaring voor de ontwikkeling van leven. Die theorie zitten nog wel wat haken en ogen aan, maar dat is vrij normaal bij wetenschappelijke theorieën die uitgaan van een naturalistische benadering van het ons bekende universum. Het scheppingsverhaal uit de bjjbel (dat geenszins uniek is in de religieuze teksten) en de evolutietheorie staan derhalve ook niet op gespannen voet met elkaar, beide gaan uit van een fundamenteel andere benadering om de wereld om ons heen in kaart te brengen.

Ik weet dat het scheppingsverhaal een geestelijke waarheid is die het onstaan van het universum en de geestelijke vorm van het leven beschrijft en ik weet dat de Darwinistische evolutietheorie een praktisch bruikbare beschrijving is van de ontwikkeling van de fysieke vorm van het leven.

We zien wel sterren in heel verschillende levensstadia.
Hoe kan dat?

_________________
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen (Winston Churchill)

Ten eerste bestaat een ster uit dode materie. Ten tweede is het de vraag of we verschillende levensstadia waarnemen. We zien wel verschillende sterren en vermeende eindstadia (rode reuzen, witte dwergen, super nova). Als we werkelijk verschillende levensstadia zijn, dan moeten we die ook binnen een en dezelfde ster waarnemen. Is dat ooit gebeurd? Zo ja, dan mag je een voorbeeld geven. En, zelfs als het gebeurd is, dan bewijst het geen evolutie.

_________________
Geloven in God heeft grote gevolgen... Niet geloven ook!

Dat is niet de manier waarop ik naar de schepping kijk. De schepping ligt besloten in God. De schepping komt (voort) uit God, en ligt immer besloten in God. Dat wat wij materie noemen is God in een bepaalde manifestatie. Dat onderschrijft de kwantummechanica ook, alle geschapen dingen zijn "vormen" opgebouwd uit "vormen". Alle "vormen" vinden hun oorsprong, hun ontstaan, in God en alle "vormen" keren ook weer terug naar hun oorsprong, naar God. Ik zou een ster daarom nooit dode materie noemen. volgens mij bestaat er niets doods, volgens mij is alles een manifestatie van God en dus Levend.

Niet helemaal, of misschien zelfs helemaal niet. En relevant is het absoluut niet!



In Genesis lezen we: And the earth was without form, and void (KJV). De aarde was zonder vorm, de aarde was leeg. Van leven was geen sprake, een brok steen. Sterren bestaan uit materie, zonder geest en ziel, dus dood. Dieren hebben een ziel. Mensen hebben een ziel en een geest. Een ster heeft geen van beide.



Die veronderstelling klopt niet.



Dit zou je kunnen verdedigen, en is wellicht waar, maar:



deze conclusie is onjuist. De Bijbel leert ons dit ook niet.

_________________
Geloven in God heeft grote gevolgen... Niet geloven ook!

Het is absoluut relevant. Plato beschreef het eeuwige zijn, en dat is eigenlijk het enige echte zijn, jij en ik zouden het God noemen, als de wereld der ideeën, jij en ik zouden dat de Heilige Geest noemen. Deze ideeën of Geest zijn/is vormloos en schepper van ALLE vormen. Zie ook je tweede opmerking hieronder in reactie op mij; de aarde was vormloos en leeg, dat is de ongeschapen staat van God waarin de wereld zoals wij die kennen geschapen wordt en tot vorm komt. Dat wat ik zeg over de kwantummechanica helemaal wel zo is bewijst de uitspraak van de grondlegger van de kwantummechanica Werner Heisenberg:



Overigens, maar dit terzijde, heeft de Nobelprijs winnaar voor de natuurkunde, Werner Heisenberg, veel meer hele interessante dingen over God en het geloof gezegd/geschreven.


Het ligt wat ingewikkelder dan dat. God IS Geest en ALLES is geschapen uit/door God, ergo alles is een manifestatie in een bepaalde vorm van Geest. Materie is niets anders dan een bepaalde manifestatie van de Heilige Geest, Gods Geest dus.


Die veronderstelling gaat er vanuit dat God Levende Geest is en aangezien ALLES een manifestatie in de een of andere vorm van Gods Geest is, is alles levend. Dat is logisch sluitend.


Dit is iets wat door alle grote mystici en ook Jezus zelf onderwezen wordt. Het is DE reden waarom bij het brood en de wijn van het laatste avondmaal Jezus dit als het Lichaam en het Bloed presenteert, alle materie is God. Maar God is niet alle materie, God is AL.


Zoals ik hiervoor al heb uitgelegd klopt dit uitgaande van het paradigma dat God Levende Geest is en zeker leert ons de bijbel dit. Daar spruit deze theorie namelijk uit voort. Alleen daarvoor moet je de bijbel wel kunnen lezen zoals deze bedoeld is; een metafysische beschrijving van de werkelijkheid. Een goede handleiding hiervoor heeft bijvoorbeeld Meister Eckhart geschreven, een van de grootste christelijke mystici, en een van de grootste christelijke theologen, die ooit geleefd heeft.

Mocht je dit allemaal boven de pet gaan, Dirk, geen nood, laat het dan maar voor wat het is ...

Ik wil hier helemaal geen evolutionair proces aannemelijk maken Dirk, al geloof ik wel in de evolutietheorie.
Wel lijkt het mij heel logisch, gezien de leeftijd van de sterren die wij kunnen waarnemen, dat het heelal veel ouder is dan op dit forum vaak wordt gesteld.

Ik heb nog nooit gehoord of gelezen over "verschillende levensstadia binnen een en dezelfde ster waarnemen".
Zou je willen toelichten wat je daarmee bedoelt?

_________________
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen (Winston Churchill)

Genesis is een verslag van de schepping.
De volgorde van de beschrijving komt overeen met datgene wat wetenschappers gevonden hebben.
De evolutietheorie is een wetenschappelijk onbewezen theorie. Men gat van veronderstellingen uit, die men niet kan bewijzen.

Pasteur bewees dat uit niets, niets ontstaat.

@Moderator
Kan er ook een topic "ouderdom van de aarde en/of universum" worden geopend. De reden hiervoor is: dat de ouderdomsbepalingen niet bepaald worden door evolutionisten. Die worden bepaald door wetenschappers die zich bezig houden met het dateren van allerlei zaken. Geologen in de 18e en 19e eeuw ontdekte al dat de aarde niet duizenden maar miljoenen jaren oud was en dit was lang voordat Darwin zijn origin of species had uitgebracht.

Er is geen verband tussen de evolutietheorie en de bepaling van de leeftijd van de aarde. Jonge aarde creationisten (YEC) beweren dit nog al eens, maar als het aan de evolutionisten lag dan hebben zij liever een universum van quadriljoen (1000 miljarden) jaren, omdat ze nu te weinig tijd hebben voor hun evolutieproces. Deze tijd krijgen ze niet, omdat de ouderdomsbepalingen die tijd niet aangeven.

Verder vind ik de discussie ten aanzien van de ouderdom van de aarde/universum losstaan van de evolutie theorie, omdat de letterlijke en consistente interpretatie van genesis 1-11 macro evolutie uitsluit, maar de oudheid van de aarde open laat. De Bijbel zegt nergens expliciet dat de aarde en het universum 6000 jaar oud is. Alleen Adam en Eva zullen hoogstens tienduizenden jaren geleden geschapen zijn als je uit gaat van de geslachtregisters. De schepping voor Adam daar vermeldt de bijbel geen leeftijden bij. Als je menig Professor in het Hebreeuws mag geloven ( Gleason Archer, Rodney Whitfield en dr Walter Kaiser jr) dan geven zij aan dat het woord dag, vertaald vanuit het hebreeuwse woord "Yohm", 4 letterlijke betekenissen kent. Bijvoorbeeld 24 uur, 12 uur, deel van de dag en een onbepaalde periode van tijd.
http://www.blueletterbible.org/lang/Lex ... 3117&t=KJV

YEC vallen die professors aan met het argument dat ze de Bijbel willen aanpassen aan de biljoenen jaren van de wetenschap. Dat argument vind ik een non argument, want het is geen inhoudelijk argument. Als iemand beweert dat YEC duizenden jaren wilt, omdat anders de evolutie theorie volgens hun bewezen is, is ook een een non argument.

Kortom:

Waar zegt de bijbel:
1 Dat de aarde en universum 6000 jaar oud is?
2 De 6 daagse (yom) schepping, zes dagen van 24 uur zijn? In acht nemende dat het woord dag in het Hebreeuws het woord Yom is wat meerdere betekenissen kent dan het woord "dag".


Korte achtergrond van mezelf: Ik heb 10 jaar lang geloofd in het jonge aarde creationisme, eigenlijk vlak na mijn bekering, omdat ik dacht dat de Bijbel dat leerde. Maar ik heb dit jaar de bijbel t.a.v. dit onderwerp grondig bestudeerd en ben nog bezig daarmee. De conclusie die ik getrokken heb is dat de Bijbel het jonge aarde creationsme helemaal niet leert en dit een aanname is van de YEC. Die stellen dat de meest eenvoudige interpretatie gehanteerd moet worden en daarmee 24 uur voor elke scheppingsdag willen afdwingen. Even vergetende dat wij een vertaling hebben uit Hebreeuws en vertalers ook daarin wel eens een fout maken of een populaire interpretatie hanteren. Maarten Luther gaf al aan dat hij dolgraag Hebreeuws had willen leren om het oude testament beter te kunnen begrijpen. Mijn conclusie is ook dat de Bijbel en de evolutie theorie (macro evolutie) niet samen gaan.

Met name het werk van Hugh Ross van Reasons to believe vind ik zeer boeiend. Mensen die beweren dat hij wetenschap boven de Bijbel stelt vind ik simpelweg "Biased". Ik dacht dat vroeger ook over hem. Ik heb dit grondig onderzocht en hij is juist enorm bijbelgetrouw. Hem een ketter noemen is volstrekt onbijbels, want de bijbel en de eerste kerk maakte van de leeftijd van de schepping of de lengte van de scheppingsdagen nooit een leerstelling waarvan niet afgeweken mag worden. Copernicus had ook een groot conflict hierover met de hoge heren van de Rooms Katholieke kerk, die dachten dat de bijbel geocentrisme leerde ( alle hemellichamen om de aarde draaien). Dit was ook een interpretatie fout van de Rooms katholieke kerk va bijvoorbeeld psalm 93:1. Als je het Hebreeuws erop na slaat zie je ook dat er in psalm 93:1 bijvoorbeeld hebreeywse woord 'tay-bale' wordt gebruikt dat is vertaald als 'wereld' wat niet gelijk staat met 'aarde/wereldbol', maar vele andere betekenissen kent.

Er waren katholiek geleerden die niet geloofde in geocentrisme, maar de hoge heren en ook de paus dachten daar anders over.

Er was toch een missing link? Is die dan al gevonden? Want pas als die gevonden is kan men beweren dat de evolutieleer op "waarheid" berust.
Maar ik heb daar een heel ander gedacht over, over die botten in de grond en ik zal het u vertellen.
Jezus zei dat als je geloof had je een berg kon verplaatsen. Jezus zei dat nadat hij tegen een boom had gezegd: verdor, gij zult geen vruchten meer dragen, en de boom verdorde. Zijn leerlingen vroegen hoe dit mogelijk was en Jezus gaf het voorbeeld van de berg en geloof.
Jezus heeft velen genezen, omdat ze geloof hadden. Het ging zelfs zover dat als ze nog maar geloofden dat ze beter zouden worden door een klein stukje van zijn kleding aan te raken zij ook werkelijk genazen als ze dat deden. Ik geloof dat geloof ons instaat stelt om het onmogelijke te laten geschieden. Je moet maar eens proberen om geloof te hebben in iets onmogelijks en je zal zien hoe vlug de twijfel daar is. Is dat niet raar op zich? Dat het zo moeilijk is om een berg te verplaatsen door middel van geloof? Nochtans kon Jezus dat. Hij zat niet vol met wereldse wijsheid die de twijfel in hem zaaide of dat wel mogelijk was, nee Hij wist dat dat mogelijk was en had geen enkele twijfel. In de Bijbel gaat het veel over geloof. Wanneer ze op een bootje op het water zitten en het begint te stormen ligt Jezus gewoon te slapen! Toen ze hem wakker maakte was hij een beetje geïrriteerd omdat ze zo weinig geloof hadden! Hij bestrafte de wind en deze ging liggen. Heeft allemaal met geloof te maken. Water in wijn veranderen? Geloof. Van een brood en een paar vissen 10.000den mensen voeden? Geloof. Een blinde weer laten zien? Geloof. ALLES heeft met geloof te maken, de gehele Bijbel is het bewijs van hoe krachtig geloof wel kan zijn!
Nu wat heeft dat allemaal te maken met deze post zegt u? Wel als dat allemaal mogelijk is met geloof dan kan het ook zeer goed mogelijk zijn dat die botten in de grond steken omdat simpelweg mensen er geloof in stellen dat die in de grond ergens zullen steken. Hun geloof creëert de botten en zo misleiden ze zichzelf en ook anderen. Ik geloof in al die bewijszaken allemaal niet veel want het is uiteindelijk door die reden dat het bewezen word. Omdat men erin gelooft, niet omdat het waarheid is maar waarheid zal worden. Door middel van het geloof.
Al die wetenschappelijke zaken die religie willen laten kelderen halen bij mij niet veel uit. Er zal niets zijn dat kan bewijzen dat God er niet is en wel om bovenstaande reden. Al die dingen komen van satan, die verkeerde gedachten in ons hoofd plant en onze begeerten aanwakkert. En als je hard genoeg wilt dat iets is zoals je wilt dat het is, blijf je zoeken tot het zo is. En als je genoeg geloof hebt dan zal je het ooit ook vinden. Maar dat is mijn mening natuurlijk.

Ik lees hier ook boven me dat er word gepraat over de schepping in zes dagen. Dat zijn niet dagen zoals wij ze kennen want bij God ligt de tijd heel anders dan bij ons. Wat voor ons 6 dagen kan zijn kan voor God misschien 6 maanden/jaren of nog langer zijn of als we het anders gaan bekijken dan snap ik al helemaal niet waar het probleem ligt: Neem nu dat het inderdaad 6 dagen zijn, wat is daar dan mis mee? Is het alsof God dat niet zou kunnen in zes dagen? Als God het echt wilde had hij het misschien zelfs op 1 dag kunnen doen! God is almachtig en dat we over zoiets zitten te redeneren is een beetje dwaas.

_________________
1 Korinthiërs 13 13Kortom, er zijn drie dingen die blijven: geloof, hoop en liefde. Maar de liefde is het voornaamste.

Klopt helemaal, Jimmy! Aan de Schepping kunnen we tevens zien dat God bestaat:

Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij niet te verontschuldigen zouden zijn. (uit Romeinen 1)

En, natuurlijk mogen we er over fantaseren hoe het was, mits we de Bijbel als Autoriteit accepteren!

God's Creation according to Genesis:
https://www.youtube.com/watch?v=ean_aMNkAgM

In de Bijbel lezen we dat God de aarde en hemel + al het leven in zes dagen gemaakt heeft.

_________________
Geloven in God heeft grote gevolgen... Niet geloven ook!

Inderdaad ik ga hier niet tegen in, ik snap gewoon weg niet waarom er daar moet over gediscussieerd worden. Alsof God dat niet kon in zes dagen? Is dat de reden? Welke reden kan het anders zijn? Indien het die reden is is het maar een beetje dom, dat wilde ik bedoelen met God kan het waarschijnlijk ook op 1 dag. Waarom Hij dat dan niet gedaan heeft? Daar zal wel een goede reden voor zijn. Moeten we dan een antwoord op alles vinden? Dat doet geloof en vertrouwen teniet. Alsof deze niets waard zijn. Want als men alles weet dan bestaat er geen geloof en vertrouwen meer maar zekerheid.

_________________
1 Korinthiërs 13 13Kortom, er zijn drie dingen die blijven: geloof, hoop en liefde. Maar de liefde is het voornaamste.

Ik ben het helemaal met je eens. Probleem is dat mensen het niet willen geloven. Gevolg is dat ze de deur open zetten voor de tegenstander, die direct de Bijbel tegenspreekt in Genesis 1.



Zeker moeten we dat niet. We mogen wel proberen alles te verklaren, mits we accepteren dat we soms geen antwoorden hebben. Wat je andere punt betreft; de Bijbel leert ons wel dat geloof juist zekerheid geeft. Onzekerheid veroorzaakt twijfel en ongeloof. Dankzij geloof, mogen we erop vertrouwen dat de dingen die we (nog) niet kunnen zien of verklaren, toch waar zijn, en dat is zekerheid:

Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet. (uit Hebrëen 11)

_________________
Geloven in God heeft grote gevolgen... Niet geloven ook!