Evolutie berust op toevalIn het boek The Selfish Gene (pag.16) van Richard Dawkins (bijgenaamd Darwins Rottweiler) speelt toeval nog een belangrijke rol. Daarna is Dawkins blijkbaar door wiskundigen bij zijn nekvel gegrepen, want in z'n boek Climbing Mount Improbable (ook wel spottend Climbing Mount Impossible genoemd (betreft het evolutieproces)) schrijft hij:
“Het is krassend, knarsend, knallend duidelijk dat als het darwinisme werkelijk een theorie van toeval zou zijn, het niet zou kunnen werken".
Dawkins:
Darwinism is widely regarded as a theory of 'chance'. It is grindingly, creakingly, crashingly obvious that if Darwinism were really a theory of chance, it couldn’t work. You don’t need to be a mathematician or physicist to that an eye or a haemoglobin molecule would take from here to infinity to self-assemble by sheer higgledy-piggledy luck.“Would take from here to infinity” ! Duidelijke zaak. Evolutie kan onmogelijk werken. Hoe had Dawkins gedacht dit probleem op te lossen?
“It solves it by breaking the improbability up into small, manageable parts, smearing out the luck needed...". The luck needed?? Zuiver geluk voor de totstandkoming van alle systemen in een organisme en voor het ontstaan van de miljoenen soorten op aarde? Dat is strijdig met tegelijkertijd beweren dat evolutie geen toeval betreft. Dat is geen geluk meer, dat is een beroep doen op een eindeloze reeks wonderen.
Bovendien gaat Dawkins als een ontwerper te werk. Een ontwerper zal een enorm probleem in kleinere behapbare stukjes hakken om vervolgens voor elk stukje afzonderlijk een oplossing te zoeken. Zoals zo vaak, zie je ook hier dat evolutionisten in hun betoog intelligentie het evolutieproces trachten binnen te smokkelen. Maar evolutie is blind, ongeleid, heeft geen vooruitziende blik en geen verstandelijke vermogens. Verder is geleidelijke evolutie allang weerlegd door evolutionisten zelf, bijvoorbeeld door Gould en Eldredge. Alleen al de Cambrische explosie van een half miljard jaar geleden laat zien dat er geen geleidelijk ontstaan is van soorten. Half gevormde organismen zijn niet levensvatbaar. Er kan geen geleidelijke weg zijn. Alles moet direct goed functioneren. Je kunt niet leven met een half skelet of een half oog. Verder heeft blinde ongeleide evolutie geen weet van een stappenplan. Als een oog of wat dan ook ontwikkeld moet worden dan dient het evolutieproces precies te weten wat de eerste stap is en ook alle vervolgstappen moeten precies juist zijn. Met bij elke stap een oneindig aantal mogelijkheden is ongeleide evolutie natuurlijk godsonmogelijk. Ook natuurlijke selectie kan daar niets aan veranderen. Natuurlijke selectie zal de slechte exemplaren wegselecteren. Evolutionisten, vooral Dawkins, gebruiken natuurlijke selectie als een toverstokje dat alles in de juiste orde brengt. Maar natuurlijke selectie is uiteraard geen creatieve intelligente kracht.
Diverse evolutionisten geven toe dat het simpele darwinistische scenario van toevallige mutaties met natuurlijke selectie niet voldoet. Niet dat al die nieuwe theorieën zoveel beter zijn. Plotsklaps is het DNA de grote wonderdoener geworden. Van Straalen hoogleraar aan de VU geeft toe dat natuurlijke selectie tekort schiet als verklaring voor nieuwe lichaamsvormen. Van Straalen:
Dit is de moderne opvatting van evolutie: niet alles is een aanpassing aan het milieu. De bouwplannen van planten en dieren zijn veranderd door ongericht geknutsel dat spontaan optreedt in het DNA en waarvan alleen de allerberoerdste resultaten weggeselecteerd zijn. Natuurlijke selectie is niet de oorzaak, maar het gevolg van evolutie. Hoe evolutie verloopt, daarvoor moeten we naar het genoom kijken, niet naar het milieu.http://www.volkskrant.nl/wetenschap/dar ... d~a332770/Let op de woorden van van Straalen: “Ongericht geknutsel”, “spontaan optreedt”.
Het komt allemaal weer neer op toeval. En ze hebben geen idee waar alle DNA-coderingen en biochemische mechanismen vandaan komen.
Blijkbaar creëert evolutie zijn eigen mechanismen om vervolgens daarmee nog meer evolutie te bedrijven.
Evolutie berust wel degelijk toeval en is daarom, zoals Dawkins zelf toegeeft, onmogelijk.
Seksuele reproductie weerlegt evolutieWil evolutie kunnen plaatsvinden moet er al een bestaand organisme zijn. Genetische informatie en moleculaire machientjes moeten al aanwezig zijn.
Bij seksuele reproductie moet al een mannelijk en vrouwelijk exemplaar bestaan met volledig functionerende geslachtsorganen. Op dezelfde locatie en dezelfde tijd. Waar denkt de evolutionist die vandaan te halen? Het mannelijke en vrouwelijke geslachtsorgaan moeten precies op elkaar afgestemd zijn. Kleine fouten in het systeem betekent: geen reproductie. Er kan ook geen sprake zijn van een ontwikkeling in kleine stapjes over miljoenen jaren, want dan zou de soort uitsterven. Alle functionaliteit moet direct volledig aanwezig zijn, anders is het gedaan met de soort.
Er zijn verschillende systemen van voortplanting (zie het filmpje). Een opmerkelijk verschil tussen de mens en de aap is de penis bij de man. De aap heeft een uitschuifbaar penisbot, de mens beschikt over een hydraulisch systeem. Ook de chimpansee, die genetisch het dichtst bij de mens staat, heeft een penisbot (zie het filmpje op 6:30). Dat is een gigantisch probleem voor evolutionisten. Met het oog op gemeenschappelijke afstamming kan het niet zo zijn dat het ene voortplantingssysteem simpelweg ingewisseld kan worden voor het andere. Via ongerichte mutaties zou dat veel te veel tijd kosten. De noodzaak tot het volledig functioneel zijn en de verbluffende doelgerichtheid passen totaal niet in het evolutiemodel.
https://youtu.be/Ab1VWQEnnwMMaar dat is nog niet alles.
Vervolgens is er de conceptie en de embryonale ontwikkeling, die kunnen alleen maar een zaak van ontwerp zijn. De ontwikkeling van de vier hartkamers en de longen, enz. bij het ongeboren kind kunnen alleen maar het resultaat zijn van een goed uitgedacht plan. De timing van elke stap is te nauwkeurig en de complexiteit te groot om te veronderstellen dat ongeleide evolutie hierin een rol gespeeld heeft. Het is precies het tegenovergestelde van toeval.