Forum www.gelooft.com

Zoals men weet creëert God mens en de entourage, maar waarom verracht hij het?

Omdat men de Bijbel als (enige) waarheid ziet, graag reactie op volgende;

(Leviticus 21:18-23) Want geen man, in wien een gebrek zal zijn, zal naderen, hij zij een blind man, of kreupel, of te kort, of te lang in leden; Of een man, in wien een breuk des voets, of een breuk der hand zal zijn; 20 Of die bultachtig, of dwergachtig zal zijn, of een vel op zijn oog zal hebben, of droge schurftheid, of etterige schurftheid, of die gebroken zal zijn aan zijn gemacht. Doch tot den voorhang zal hij niet komen, en tot het altaar niet toetreden, omdat een gebrek in hem is; opdat hij Mijn heiligdommen niet ontheilige; want Ik ben de HEERE, die hen heilige!

Het is uiteraard "veracht" en niet verracht. Mijn excuses.

Dat lijkt inderdaad oneerlijk, maar het gaat hier niet om de "gewone" mens, maar om de Priesters die hun dienst doen en offers brengen voor de mensen.
Het priester zijn had ook een belangrijk geestelijk aspect. Gezondheid en lichamelijke volkomenheid liet Gods oorspronkelijke plan zien.
Bovendien konden ze hun dienst effectiver doen als ze lichamelijk geen handicap hadden.
Maar ook de mensen die dan weliswaar deze dienst door hun handicap niet mochten doen, mochten van de heilige gaven eten. Vers 22.

In het nieuwe testament wordt een leider niet meer om reden van een lichamelijke handicap geweigerd, maar moet wel in geestelijke zin schuldloos zijn.

Beste Koningsdochter,

Laat mij eerst stellen, dat ik hier niets plaats om MIJN waarheid te bewijzen, maar ik langzaam zal aantonen, dat de Bijbel niet letterlijk MAG genomen worden, hoe graag sommigen dit ook willen zien.

Ten tweede, gaat het niet alleen over priesters, want ik heb nog voorbeelden die in de Bijbel staan, waaruit blijkt dat God bepaalde mensen verwerpt. Bijvoorbeeld, zijn ongestelde vrouwen ook niet gewenst zijn. Hij maakt duidelijk onderscheid tussen mensen, want wat ze ook zijn, het zijn mensen ZIJN schepping. Want Hij creëerde de ziekten en de gebreken, om ze nadien te verwerpen blijkt.
Of het nu in bepaalde geschriften niet meer voorkomt, of niet, maakt in principe niets uit, het is ooit geschreven. Het bewijst alleen maar dat wanneer er wijzigingen aangebracht worden, dat men dingen wil verdoezelen.

Dus als ik het goed begrijp wilde je ons hiermee gewoon laten zien wat er voor onzin in de bijbel staat?
Dank je wel. Of het je zal lukken dat we daarna niet meer aan de woordelijke inspiratie geloven betwijfel ik ten zeerste.

In ieder geval weet ik dan nu dat ik niet hoef te proberen een antwoord te geven op je vragen / opmerkingen

Amen.

En de offers die de gewone man moest brengen in het Oude Testament, moesten ook perfect zijn. De beste exemplaren van hun vee bijvoorbeeld.

Dit zijn allemaal voorafschaduwingen geweest van Het Offer aan het kruis, dat God Zelf heeft gebracht en niet de mens.

Het wijst allemaal op het niet kunnen voldoen aan de Wet in de zondige toestand waarin de mens zich bevindt en het besef dat de mens daarvan moet krijgen, om uiteindelijk tot het inzicht te komen Welk Offer God de mens heeft gedaan, en dat in dankbaarheid te aanvaarden.

_________________
Solo Christo

Unthinking respect for authority is the greatest enemy of Truth (naar Einstein).

Though I walk through the valley of the shadow of death, I will fear no evil for Thou art with me....(Ps.23:4)

Je gaat woorden in mijn mond leggen, zodanig je niet meer hoeft te antwoorden!
Ik heb de Bijbel niet geschreven hoor.

Jullie doen precies of alles liefdevol en teder geschreven staat in de Bijbel, maar je weet zo goed als ik dat dit niet zo is.
Ik hoef mij niet bewijzen hoor, het staat in de Bijbel.

Het enige wat ik wil aantonen, is dat men de Bijbel NIET kan zien als letterlijke waarheid. Mocht je nakomen wat er soms geschreven staat, dan bega je moord en doodslag.

Kijk naar hoe er over de vrouwen geschreven is,.... (kijk naar de Islam momenteel hoe ze vrouwen behandelen, staat dit in de Bijbel anders dan?)
Kijk naar hoe men denkt over slaven,....
Kijk naar hoe discriminerend sommige verhalen zijn,...

Je zou harteloos zijn mocht je alles volgen hoe het er geschreven staat, en dat weet je zo goed als ikzelf.
En wil je de struisvogel techniek toepassen, doe maar, in het donker zie je niet wat er geschreven staat.

Oja Koningsdochter, en graaf je eigen put maar hoor, want hoe meer je zal ontkennen, hoe meer ik zal bewijs brengen, met de Bijbel in de hand!

Nog zoiets mooi,...

(Numeri 31:17) Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft. Doch al de kinderen van vrouwelijk geslacht, die de bijligging des mans niet bekend hebben, laat voor ulieden leven.

Hallo MarioDW,

In de vorige vers van de passage die je aanhaalt staat het volgende...... 17‘Zeg tegen Aäron: “Als een van je nakomelingen een gebrek heeft, mag hij niet aantreden om voedsel aan te bieden aan zijn God. Dat geldt voor alle komende generaties.

http://www.jongerenbijbel.nl/bijbel/lez ... lectie/#hl

Aaron was een Hogepriester en ik onderschrijf daarom de zienswijze van koningsdochter.
De passage die je aanhaalt is een heel belangrijk gegeven met een belangrijke betekenis.

De hogepriester is een verwijzing naar onze huidige middelaar en hogepriester Jezus.
Jezus was volmaakt en zonder gebrek. alle dierlijk zoenoffers moesten gaaf en eveneens zonder gebrek zijn.

De nakomelingen van Aaron, de hogepriester die verwijst naar Jezus, moesten zonder gebrek zijn.
Die nakomelingen verwijzen naar de nakomelingen van Jezus die eveneens een priesterfunctie hebben of krijgen.

In het boek openbaringen staat dat zij losgekocht zijn van de aarde om samen met Jezus als priesters te regeren.
Door het feit dat zij in jou aangehaalde tekst zonder lichamelijk gebrek moesten zijn, zijn de nakomelingen van Jezus zonder SMET in de betekenis dat zij zonder gebreke zijn in geestelijke zin.
vers 23 van de aangehaalde passage spreekt over heiligdommen, dit toont de belangrijkheid aan van de betekenis.

Immers, vele rituelen in het oude testament volgens de Mozaïsche Wet, dit wil zeggen naar LETTER (het geschreven document) is in het nieuwe testament volgens de GEEST.

Heeft Jezus geen kreupelen en blinden genezen ?

Voorlopig laten we het hierbij.

groet amadeus

_________________
Gds geest is als de wind.
Je kunt het niet zien, maar je voelt het in heel je lichaam.

Je zegt het zelf,... Ik dacht niet dat er ergens gesproken is geworden dan men zonder gebreke moet zijn in de geestelijke zin, maar ik lees enkel lichamelijke "tekortkoming", al is dit zeker voor mij persoonlijk een ongepast woord.

Nogmaals en dit is de allerlaatste keer dat ik het herhaal, wanneer men mij op het hart drukt, dat de Bijbel de letterlijke waarheid is, dat wil betekenen dat men ALLES letterlijk moet nakomen. Of het nu in het oude testament staat, of het nieuwe ( in de 4 evangelies staan ook verschillen in hun geschriften trouwens), men noemt het de Bijbel. Ik heb nergens gelezen hier, dat men zich enkel moet baseren op het nieuwe testament. Maw woorden dat men het oude testament eigenlijk gaat verwerpen, in het belang van het individu zelf.

We kunnen uiteraard nog uren discussiëren, maar ik ga het verstandigste zijn en ok we laten de betreffende tekst even buiten kijf. Mag ik ook een reactie op wat ik verderop aangehaalde?



Ik kan U ook vertellen dat er nog staat dat oa slavernij toegelaten is, zolang de slaven maar uit het buitenland zijn,...
Ik kan hier ook aanhalen dat men mag overgaan tot marteling, doodslag, verkrachting (zelfs van het verkrachten van een man).
Dat men een vrouw mag uitproberen.
Dat men kinderkens mag verpletteren.

Ik denk beste Amadeus, dat wanneer men geen onderscheid meer kan maken met de liefde Gods, dat in de eerste plaats in je hart hoort te huizen en niet in een boek, en een muf papier bundel, dat geschreven is in een tijd, waar ze lang niet van wisten wat oa lichamelijke en geestelijke handicap, was en hoe dit mogelijk was, men dit vandaag niet letterlijk kan toepassen.

Dit kan men niet meer inplanten in ons leven. Doe je dit wel, dan krijg je chaos, en verwarring, kijk naar IS. Extremen moet men afwijzen. Oude (onwetende) schrijfsels moet men relativeren, niet uitvoeren.
Moet men de Bijbel afwijzen? Neen, helemaal niet. Moet men inzicht hebben in welke mogelijke tijd de Bijbel geschreven is, en daar onze conclusies uittrekken, en vragen bij stellen? Ja.
Moeten wij die gevaarlijke schrijfsels bannen uit de Bijbel? Nee, je afkomst moet je durven onder ogen zien en uit leren. Logisch denken is belangrijk, en dat sluit geen deuren naar God of de Bijbel. Is dit zo moeilijk te begrijpen?

Hallo MarioDW,

Uit respect voor je overtuiging vraag ik me af waarom je het volgende schrijft;

" dat de Bijbel de letterlijke waarheid is, dat wil betekenen dat men ALLES letterlijk moet nakomen."

Antw.
Om enkele teksten aan te halen zou ik je willen vragen hoe jij deze interpreteert.

jeremia 31 vers 33 ..... Ik zal mijn wet in hun binnenste leggen en hem in hun hart schrijven.

Schrijft Gd zijn wet LETTERLIJK in ons hart ?

http://www.jongerenbijbel.nl/bijbel/lez ... lectie/#hl

genesis 4:7 ..... dan ligt de zonde op de loer .....
kan zonde op zichzelf .... op de loer liggen ?

http://www.jongerenbijbel.nl/bijbel/lez ... lectie/#hl

romeinen 2:28,29 ...29Jood is men door zijn innerlijk, en de besnijdenis is een innerlijke besnijdenis....

Is de besnijdenis LETTERLIJK een innerlijke besnijdenis ?

http://www.jongerenbijbel.nl/bijbel/lez ... lectie/#hl

Openbaring 12:16 ....... de aarde sperde haar mond open en dronk de rivier op die de draak had uitgespuwd.

http://www.jongerenbijbel.nl/bijbel/lez ... lectie/#hl

Twee verzen zijn aangehaald uit het OT en twee verzen uit het NT.

Misschien kunnen we aan de hand van deze teksten samen tot een basis komen voor een verdere
discussie die voor ons beide een meerwaarde kan zijn.

De sleutelteksten kunnen zijn jeremia 31 en romeinen 2.

groet amadeus.

_________________
Gds geest is als de wind.
Je kunt het niet zien, maar je voelt het in heel je lichaam.

Beste Amadeus,

Vreemd dat U net aan mij vraagt om te antwoorden op die vragen? Mij moet men niet vertellen of overtuigen dat de Bijbel metaforische (beeldsprakelijke) zinnen of verhalen (kunnen) inhouden. Daar twijfel ik niet aan.

Het zijn derden hier die uitspraken doen, dat de Bijbel letterlijk moet worden geïnterpreteerd, en enige waarheid en weg is. Alles wat niet in de Bijbel staat gaan ze weerleggen als leugens.

Nu, als je dan sommige verhalen leest, die letterlijk uitgevoerd zouden KUNNEN worden, of geen beeldspraak zijn, maar uitspraken zijn van God, dan vraag ik mij af hoe ze dit gaan rijmen in hun enige waarheid van de Bijbel?!

Ik heb de meest voordehand liggende weg genomen om te antwoorden, maar uw vragen kunnen ook nog een onderliggende bedoeling hebben uiteraard,… Ik hoor het wel dan.
Groeten Mario

Hoi Mario,
Als je het goed vindt, meng ik mij ook in het gesprek.

Maar ik zou om te beginnen jou enkele vragen willen stellen.

1.
Hoe kom jij tot het uitgangspunt dat God "de mens" veracht (of "verwerpt")?
Als ik bijv. Johannes 3:16 lees, lees ik dat God de wereld liefheeft.
Zozeer zelfs, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon heeft gegeven om die wereld te redden.
Het tegenovergestelde van verwerpen en verachten.

2.
Hoe zie jij iemand die de bijbel als enige waarheid ziet?
Ik beschouw mijzelf namelijk als zo iemand,
maar als ik jou dan hoor lezen dat dat zou moeten betekenen dat ik alles letterlijk neem, klopt dat dan weer niet.

En er is onderscheid tussen letterlijk lezen wat er in de bijbel staat, en nakomen (volgen) wat er geschreven staat.
Ik ben geen Jood, en leef niet onder de Joodse wetten, en ik hoef dat ook niet eens volgens de bijbel.
En ik krijg de indruk dat jij dat aan elkaar koppelt.

3.
Je geeft aan dat het jouw doel is om aan te tonen dat de bijbel niet letterlijk MAG worden genomen.
Mijn overtuiging is dat ik de bijbel zo letterlijk mogelijk MOET nemen.
Oftewel: letterlijk nemen waar dat mogelijk en reëel is.
Dus hopelijk krijgen we een goed, inhoudelijk en leerzaam gesprek.

Mijn dochter en ik hadden een gesprek .Zij geloofde niet in Christus ( ze volgde Latijn wetenschappen en de evolutieleer )
Ze vroeg na herhaalde gesprekken over de H. Schrift , als ongelovige in de Heer .Laat staan Gods Scheppingswerk .
Hoe kan de ruimte , het heelal , dier en mens enz.... in zes dagen geschapen zijn ?
---
Ik zei ( ongeveer ): een apostel zegt dat een dag voor God kan betekenen als duizend jaar.
___________________________________________________________________________________
2 Petrus 3 : 1-18
8) Doch deze ene zaak zij u niet onbekend geliefden ,
dat eendag bij de Heren IS als duizend jaren .
En duizend jaren als een dag .( Statenvertaling )
___________________________________________________________________________________

-----------
Vanaf dan geloofde ze in de Heer Jezus-Christus .
------
Misschien weet en voelt een ander , ook al citeer je niet rechtstreeks welke Apostel iets schreef en in welk hoofdstuk het staat :
dat wat je zegt op waarheid berust ?

______________________________________________________
Petrus : U bent de Christus : de Zoon van de Levende God .
Amen